保險法-保險678
保險法
一、甲自為要保人與被保險人，以其父乙為受益人，向丙人壽保險公司投保死亡保險新 臺幣300萬元，而於95年10月10日將經過乙簽名之要保書交付丙保險公司之業務員，同時 預付第1期之保險費。嗣後甲於同年月20日發生車禍死亡，丙公司於簽發保險單前即得知 甲死亡之事實，遂因此而拒絕承保及拒絕給付保險金，乙則以丙公司已經收取保險費， 應負保險責任為由，訴請給付保險金，其請求是否有理由，可能之請求權基礎為何？
二、A故意隱瞞自己曾罹患腫瘤之事實，以自己為被保險人，向B人壽保險公司投保人壽 保險契約，並指定受益人為其母親C。訂約一年後，A因腫瘤復發而死亡，遺有一子D。 請依下列情況回答問題： (1)設B公司於保險事故發生後，即輾轉得知A死亡情事，並查知其所隱瞞之腫瘤病情，遂 向受益人C發函解除契約，則B公司是否仍需負保險給付之責？ (2)如B公司主張C故意拖延履行危險發生之通知義務，致使B公司未能於訂約二年內解除 契約，因而受有「應給付保險金」或「相當於保險金」之損害，依保險法第63條得請求 賠償，並主張與受益人之保險金請求權相抵銷，是否有理？ (3)承前，B公司主張A隱瞞病情與其訂約，係屬詐欺行為，而依民法第92條撤銷承保之 意思表示，拒絕給付保險金，是否有理？
三、A向B投保汽車綜合損失保險後，某日駕車外出，遭C酒醉駕車追撞，A之汽車因而 受有嚴重損害，B公司花費15萬元修繕。經修繕後，A車因成為「事故車」，於市場上 之交易價格亦因之減少10萬元。A向C請求賠償減價之10萬元，B公司則主張該權利已移 轉B公司，故B才是損害賠償之債權人。B之主張是否有理由？？
20180122
【以他人生命作為投資標的，符合保險的目的嗎？】no! 嚴重侵害生命之尊嚴及無價性，且危害保險制度之社會功能而與保險之本質不符，構成權利濫用
Q:投資人尋找生病、經濟弱勢的被保險人，由被保險人自己投保人壽保險，投資人代繳全部保費，並協議按月支付被保險人生活費、醫療費。
4年多後被保險人身故，投資人支付喪葬費用、受益人酬勞和介紹人佣金，約定受讓保險金債權。投資人申請理賠遭拒。
A:法院認為：原告從已經理賠的國寶保單已經賺了180萬元。原告藉此賺取上開對價及保險金間差額之利，顯係以被保險人之生命為投資標的，嚴重侵害生命之尊嚴及無價性，且危害保險制度之社會功能而與保險之本質不符，構成權利濫用，判決投資人（原告）敗訴，保險人無須理賠。
（台北地院104年度保險更一字第1號）
感想：只要能賺錢，真的什麼生意都有人做！
**************************************************
一、甲自為要保人與被保險人，以其父乙為受益人，向丙人壽保險公司投保死亡保險新 臺幣300萬元，而於95年10月10日將經過乙簽名之要保書交付丙保險公司之業務員，同時 預付第1期之保險費。嗣後甲於同年月20日發生車禍死亡，丙公司於簽發保險單前即得知 甲死亡之事實，遂因此而拒絕承保及拒絕給付保險金，乙則以丙公司已經收取保險費， 應負保險責任為由，訴請給付保險金，其請求是否有理由，可能之請求權基礎為何？
二、A故意隱瞞自己曾罹患腫瘤之事實，以自己為被保險人，向B人壽保險公司投保人壽 保險契約，並指定受益人為其母親C。訂約一年後，A因腫瘤復發而死亡，遺有一子D。 請依下列情況回答問題： (1)設B公司於保險事故發生後，即輾轉得知A死亡情事，並查知其所隱瞞之腫瘤病情，遂 向受益人C發函解除契約，則B公司是否仍需負保險給付之責？ (2)如B公司主張C故意拖延履行危險發生之通知義務，致使B公司未能於訂約二年內解除 契約，因而受有「應給付保險金」或「相當於保險金」之損害，依保險法第63條得請求 賠償，並主張與受益人之保險金請求權相抵銷，是否有理？ (3)承前，B公司主張A隱瞞病情與其訂約，係屬詐欺行為，而依民法第92條撤銷承保之 意思表示，拒絕給付保險金，是否有理？
三、A向B投保汽車綜合損失保險後，某日駕車外出，遭C酒醉駕車追撞，A之汽車因而 受有嚴重損害，B公司花費15萬元修繕。經修繕後，A車因成為「事故車」，於市場上 之交易價格亦因之減少10萬元。A向C請求賠償減價之10萬元，B公司則主張該權利已移 轉B公司，故B才是損害賠償之債權人。B之主張是否有理由？？
20180122
【以他人生命作為投資標的，符合保險的目的嗎？】no! 嚴重侵害生命之尊嚴及無價性，且危害保險制度之社會功能而與保險之本質不符，構成權利濫用
Q:投資人尋找生病、經濟弱勢的被保險人，由被保險人自己投保人壽保險，投資人代繳全部保費，並協議按月支付被保險人生活費、醫療費。
4年多後被保險人身故，投資人支付喪葬費用、受益人酬勞和介紹人佣金，約定受讓保險金債權。投資人申請理賠遭拒。
A:法院認為：原告從已經理賠的國寶保單已經賺了180萬元。原告藉此賺取上開對價及保險金間差額之利，顯係以被保險人之生命為投資標的，嚴重侵害生命之尊嚴及無價性，且危害保險制度之社會功能而與保險之本質不符，構成權利濫用，判決投資人（原告）敗訴，保險人無須理賠。
（台北地院104年度保險更一字第1號）
感想：只要能賺錢，真的什麼生意都有人做！
**************************************************
20180204
【驚！不在書面詢問裡的疾病，要保人也有告知義務？】爭議:本判決值得檢討的地方有三點：
1、法院竟然採取主動申告主義，認為縱使未經保險人書面詢問，要保人也負有告知義務。理由說是：「舉輕以明重」。顯然違反保險法第64條。
2、關於「足以變更或減少保險人對危險之估計」的舉證責任，應該是由保險人負擔，本判決卻說是要保人負擔。
3、本件投保時，保險法第64條第2項尚未修正，但判決理由引用的卻是修正後的版本。
Q:台中地方法院104年度中保險簡字第5號判決事實摘要
1、要保人103年2月12日投保終身住院醫療險。103年5月因為憂鬱症住院，共計60天，申請理賠。
⋯⋯
【驚！不在書面詢問裡的疾病，要保人也有告知義務？】爭議:本判決值得檢討的地方有三點：
1、法院竟然採取主動申告主義，認為縱使未經保險人書面詢問，要保人也負有告知義務。理由說是：「舉輕以明重」。顯然違反保險法第64條。
2、關於「足以變更或減少保險人對危險之估計」的舉證責任，應該是由保險人負擔，本判決卻說是要保人負擔。
3、本件投保時，保險法第64條第2項尚未修正，但判決理由引用的卻是修正後的版本。
Q:台中地方法院104年度中保險簡字第5號判決事實摘要
1、要保人103年2月12日投保終身住院醫療險。103年5月因為憂鬱症住院，共計60天，申請理賠。
⋯⋯
2、保險人發函解除契約拒賠，理由是要保人未誠實告知投保前曾因痔瘡、大便出血、腕挫傷就醫。但並沒有被保險人曾因憂鬱症就醫的紀錄。
3、法院調查結果，認為要保人投保之前即有憂鬱症的症狀，只是沒有就診發現而已。
A:判決結果是保險人解約合法，可以拒賠。
➣爭議:本判決值得檢討的地方有三點：
1、法院竟然採取主動申告主義，認為縱使未經保險人書面詢問，要保人也負有告知義務。理由說是：「舉輕以明重」。顯然違反保險法第64條。
2、關於「足以變更或減少保險人對危險之估計」的舉證責任，應該是由保險人負擔，本判決卻說是要保人負擔。
3、本件投保時，保險法第64條第2項尚未修正，但判決理由引用的卻是修正後的版本。
台中地方法院104年度中保險簡字第5號判決：「雖保險法第64條第1 項規定，訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。然保險契約既為最大誠信契約，若要保人、被保險人於保險契約訂立時，已處於疾病中者，則舉輕以明重，則更有告知之義務，此不因保險人未有書面詢問而免除。本件原告於系爭保險契約訂立時，已存有上開（二）所述之病症，業如前述，即有主動告知之義務，不因被告亦未書面詢問而免除甚明。又原告對於上開於保險契約訂立時，已存有之症狀，未為告知乙情，而未變更或減少保險人對於危險之估計之事實，即負有舉證之責任」
************************
20180128
3、法院調查結果，認為要保人投保之前即有憂鬱症的症狀，只是沒有就診發現而已。
A:判決結果是保險人解約合法，可以拒賠。
➣爭議:本判決值得檢討的地方有三點：
1、法院竟然採取主動申告主義，認為縱使未經保險人書面詢問，要保人也負有告知義務。理由說是：「舉輕以明重」。顯然違反保險法第64條。
2、關於「足以變更或減少保險人對危險之估計」的舉證責任，應該是由保險人負擔，本判決卻說是要保人負擔。
3、本件投保時，保險法第64條第2項尚未修正，但判決理由引用的卻是修正後的版本。
台中地方法院104年度中保險簡字第5號判決：「雖保險法第64條第1 項規定，訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。然保險契約既為最大誠信契約，若要保人、被保險人於保險契約訂立時，已處於疾病中者，則舉輕以明重，則更有告知之義務，此不因保險人未有書面詢問而免除。本件原告於系爭保險契約訂立時，已存有上開（二）所述之病症，業如前述，即有主動告知之義務，不因被告亦未書面詢問而免除甚明。又原告對於上開於保險契約訂立時，已存有之症狀，未為告知乙情，而未變更或減少保險人對於危險之估計之事實，即負有舉證之責任」
************************
20180128
【是全民健保vs強制車險，還是健保署vs金管會？】應為健保局,學者認為排除全民健保對強制車險的代位，不會增加車禍被害人的保險保障，因為照金管會的主張，車禍被害人是在健保給付不足的部分，才能請求強制車險的醫療給付，所以被害人獲得強制車險醫療給付的機率會大幅降低，所以強制車險的費率會降低，所以得利的是加害人，不是被害人。但是金管會的主張（強制車險只付健保以外的醫療費用）之下，車主減少強制車險的保費支出之後，必須面臨更大的責任風險。因為強制車險不再幫忙賠償醫療費用，被保險人(車主)就必須自己賠；而且在人身保險禁止代位的原則下，被害人針對健保給付確實可以再要求加害人賠償，從而出現金管會所批評的「重複求償」、「不當得利」的結果。
➣爭議說明:
1、新的全民健保法95條第1項把主詞寫成「保險對象」，確實有文字表達上的瑕疵。不過從立法理由表明是要把原第1項第1款獨立成第1項的說明來看，這個瑕疵是可以透過解釋來克服的。立法原意的求償者，當然還是「本保險之保險人」（健保署），而不是開頭的「保險對象」。
2、第1項改用「償付」取代「代位行使損害賠償請求權」，顯然是為了擺脫金管會向來主張「強制車險是無過失保險」、「受害人對加害人不一定有損害賠償請求權」、「強制車險給付不是損害賠償」，所以「全民健保不應該向強制車險代位求償」而來的。
⋯⋯
➣爭議說明:
1、新的全民健保法95條第1項把主詞寫成「保險對象」，確實有文字表達上的瑕疵。不過從立法理由表明是要把原第1項第1款獨立成第1項的說明來看，這個瑕疵是可以透過解釋來克服的。立法原意的求償者，當然還是「本保險之保險人」（健保署），而不是開頭的「保險對象」。
2、第1項改用「償付」取代「代位行使損害賠償請求權」，顯然是為了擺脫金管會向來主張「強制車險是無過失保險」、「受害人對加害人不一定有損害賠償請求權」、「強制車險給付不是損害賠償」，所以「全民健保不應該向強制車險代位求償」而來的。
⋯⋯
3、我還是要強調，排除全民健保對強制車險的代位，不會增加車禍被害人的保險保障，因為照金管會的主張，車禍被害人是在健保給付不足的部分，才能請求強制車險的醫療給付，所以被害人獲得強制車險醫療給付的機率會大幅降低，所以強制車險的費率會降低，所以得利的是加害人，不是被害人。
4、如果法律學得再更好一點，就會知道在金管會的主張（強制車險只付健保以外的醫療費用）之下，車主減少強制車險的保費支出之後，必須面臨更大的責任風險。因為強制車險不再幫忙賠償醫療費用，被保險人就必須自己賠；而且在人身保險禁止代位的原則下，被害人針對健保給付確實可以再要求加害人賠償，從而出現金管會所批評的「重複求償」、「不當得利」的結果。
5、我不懂，金管會一邊批評重複求償、不當得利，同時又主張會造成重複求償、不當得利的方案，這是怎麼回事？
參考資料：葉啟洲，全民健保不應向強制汽車責任保險代位醫療費用？月旦法學教室第171期（2017年1月），41-46頁
4、如果法律學得再更好一點，就會知道在金管會的主張（強制車險只付健保以外的醫療費用）之下，車主減少強制車險的保費支出之後，必須面臨更大的責任風險。因為強制車險不再幫忙賠償醫療費用，被保險人就必須自己賠；而且在人身保險禁止代位的原則下，被害人針對健保給付確實可以再要求加害人賠償，從而出現金管會所批評的「重複求償」、「不當得利」的結果。
5、我不懂，金管會一邊批評重複求償、不當得利，同時又主張會造成重複求償、不當得利的方案，這是怎麼回事？
參考資料：葉啟洲，全民健保不應向強制汽車責任保險代位醫療費用？月旦法學教室第171期（2017年1月），41-46頁
留言
張貼留言